Adrien,
Je comprends et conçois votre point de vue, mais je crois hélas que nous ne tomberons pas d’accord. Mais l’échange aura été intéressant.
Ceci dit, vous me paraissez trop sous le coup de la comm’ SNCF voulue « Trop compliqué, réseau sur-saturé, infrastructures vieillissantes, trop de trains, gestion ultra-complexe »; au moins, on ne peut pas dire que ça ait pas fonctionné sur vous !
Moi j’pense que quand on s’engage à quelque chose, on s’y tient. Le programme prévu par le Stif me paraît très bien, et est largement réalisable.
Il ne faut pas oublier qu’on parle de la Société Nationale de Chemin de Fer, qui a maintenant une centaine d’années d’expérience dans le métier. On ne peut pas avoir les mêmes attentes qu’au début : C’est fini l’unique train à la journée !
Leur expérience devrait transparaître dans l’exercice, et à mon avis c’est pas le cas.
On dirait que chaque épreuve est une nouvelle découverte, et que rien n’est jamais prévu.
Des petits malins qui s’amusent à tirer les signaux d’alarme ? Ben oui, c’est normal, quand la loi n’est jamais appliquée, ça me paraît normal qu’ils s’amusent.
Si la SNCF ne rigolait pas avec les tirages abusifs des signaux d’alarme, il y en aurait moins c’est tout.
Si les trains étaient accompagnés, il y aurait moins ce type de problèmes. (Si au lieu de se balader en équipes de 6, ils faisaient des équipes de 3 : Le double de trains serait accompagné !)
L’erreur qu’on fait, c’est de payer à priori ! c’est d’avancer l’argent. C’est bien connu, quand t’avances l’argent t’as jamais le service. Il faudrait donc qu’on paie à postériori, et en fonction des résultats (service) obtenu.
M’enfin, ce n’est pas très grave, parce qu’il y a largement moyen de s’auto-faire justice, et de s’octroyer les réductions nécessaires si le service n’est pas correctement rendu.
